Erősen alapjogellenes és tudománytalan a védettségi igazolvány
A teljes alkotmányjogi panasz szövege közzétéve. Az alkotmánybíróság jelenleg parkolópályán tartja. Tehát nem döntött a befogadásról vagy elutasításról és nem szólított fel hiánypótlásra sem! Június 01.-étől minimum szeptember végéig félrerakva!
az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. § (2) bekezdése alapján az alábbi
alkotmányjogi panaszt terjesztem elő:
Kérem a Tisztelt Alkotmánybíróságot, hogy állapítsa meg, hogy a koronavírus elleni védettség igazolásáról szóló 60/2021. (II. 12.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Rendelet) ellentétes az Alaptörvény II. cikkével, a III. cikk (1) és (2) bekezdésével, a XV. cikk (1) és (2) bekezdésével, a XVI cikk (1) bekezdésével, a XX. cikk (1) bekezdésével és a XXVII. cikk (1) bekezdésével valamint a T) cikk (3) bekezdésével, és kérem, hogy az Abtv. 41. § (1) bekezdése alapján semmisítse meg azt.
Rendelet közvetlen hatályosulása folytán sérti a XV. cikk (1) bekezdésében meghatározott, törvény előtti egyenlőséghez fűződő alapjogomat, mivel az Alaptörvény XV. cikk (2) bekezdésébe ütköző módon hátrányosan megkülönböztetnek, valamint az Alaptörvény II. cikk szerinti emberi méltósághoz való jogomat, valamint az Alaptörvény III. cikk (1) bekezdése szerinti embertelen, megalázó bánásmód tilalmát, valamint az Alaptörvény III. cikk (2) bekezdése szerinti, tájékoztatáson alapuló, önkéntes hozzájárulás nélkül orvosi vagy tudományos emberkísérletet végzésének tilalmát, amelyeket rendkívüli jogrend esetén sem lehet korlátozni. Továbbá sérti gyermekeim Alaptörvény XVI. cikk (1) bekezdése szerinti megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéshez való jogát, és az Alaptörvény XX. Cikk (1) bekezdésébe ütköző módon sérti a testi-lelki egészséghez fűződő alapjogomat. Továbbá a XXVII. cikk (1) és (2) bekezdésébe ütköző módon korlátozza a szabad mozgáshoz és tartózkodási helyem szabad megválasztásához fűződő alapjogomat.
Az alapjogsérelem a Rendelet hatályba lépésétől, 2021. május 1-től a jelen panasz benyújtásának napjáig a Rendelet rendelkezéseinek közvetlen hatályosulása folytán folyamatosan fennáll.
Álláspontom szerint a Rendelet - az alábbiakban ismertetett okok miatt is - Alaptörvény-ellenes, ezért indítványozom a Rendelet egészének megsemmisítését.
1) A Rendeletet az Alaptörvény 53. cikk (2) bekezdésében meghatározott jogalkotói hatáskörben lett megalkotva, annak ellenére, hogy az Alaptörvény nem rendelkezik járványveszély esetére ilyen jogi lehetőségről. A járványügyi helyzetekre az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény (a továbbiakban: Eütv.) 74. §-a alapján minden szükséges járványügyi intézkedés megtehető, a rendkívüli állapot bevezetése nélkül, és a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény (a továbbiakban: Kat.) előírásai is alkalmazhatóak, a Kat. 3. § 5. pontja figyelembe vételével.
2.) A Rendelet megalkotása nem felel meg a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.) 17. és 17/A. §-ában foglalt előírásoknak, mivel azt nyilvánvalóan az intézkedésektársadalmi, szociális, gazdasági és egyéb járulékos hatásainak előzetes felmérése - azaz előzetes hatásvizsgálat - nélkül alkották meg. Az előzetes hatásvizsgálat mellőzése ellentétes az Alaptörvény T) cikk (1) bekezdésével, és nem felel meg a Jat. preambulumában megfogalmazott céloknak, így a Rendelet érvénytelen.
Az Abtv. 32. § (1) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés f) pontja alapján a jogszabályok vizsgálatát az indítványozók kezdeményezésére, illetve bármely eljárása során hivatalból végzi.
Álláspontom szerint a veszélyhelyzet kihirdetése és fenntartása az 1) pontban ismertetett körülmények miatt nemcsak Alaptörvény-ellenes, hanem a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya (a továbbiakban: PPJNE) 4. cikkébe is ütközik, ugyanis az kimondja, hogy csak a nemzet létét fenyegető, hivatalosan kihirdetett szükségállapot idején lehet bizonyos alapjogokat korlátozni. Az emberi méltósághoz való jog a PPJNE 4. cikk 2. pontja alapján ilyenkor sem korlátozható.
A Kormány az Alaptörvény 54. cikk (3) bekezdése alapján köteles megszüntetni a veszélyhelyzetet, ha a kihirdetésének feltételei már nem állnak fenn.
Kérem az Alkotmánybíróságot, vizsgálja meg, hogy a Rendelet elfogadása és alkalmazása megfelel-e a magyar jogszabályoknak, illetve vizsgálja meg a Rendelet nemzetközi szerződésekkel, különösen a PPJNE-vel való összhangját.
3.) Az alaptörvény T) cikk (3) bekezdése alapján egyetlen jogszabály sem lehet ellentétes az Alaptörvénnyel. Mivel a jogszabályi hierarchiában az Alaptörvény a Rendelet felett helyezkedik el, a T) cikk értelmében Rendelet az összes korlátozó intézkedéssel együtt alaptörvény ellenesen jött létre. A T) cikk (3) bekezdés nem tartalmaz olyan kivételt, amely alapján ettől el lehetne tekinteni.
4.) Az alapvető jogok korlátozása csak sarkalatos törvénnyel lehetséges, rendelettel nem. Azonban az Alaptörvény 54. cikk (1) bekezdése kimondja, hogy az élethez valamint az emberi méltósághoz való jogot nem lehet korlátozni, még rendkívüli jogrendben sem, illetve nem tehetik ki az állampolgárokat embertelen, megalázó bánásmódnak. Rendelet életbe lépése viszont épp ezt eredményezi, ezért ellentétes az Alaptörvény III. Cikk (1) bekezdésével.
5.) A Rendelet életbe léptetése súlyosan és diszkriminatív módon korlátozza a magyar állampolgárok jelentős részének alapjogait. Az Alaptörvény I. cikk (3) bekezdése értelmében alapjog korlátozására csak más alapjog vagy alkotmányos érték védelme érdekében, az elérni kívánt céllal arányos módon, a korlátozott alapjog lényegének tiszteletben tartásával kerülhet sor. A korlátozásnak emellett észszerűnek is kell lennie.
6.)Tudományosan bizonyított tény, hogy jelenleg Sars-cov2 kimutatására hivatalosan használt PCR teszttel a fertőzés ténye nem megállapítható, így a fertőzésen való átesés sem igazolható, ezért az erre alapozott védettségi igazolvány kiadása alaptalan. Ennek bizonyítása a mellékletek részben részletezve.
7.) A "védettség" definíciójának és a védett személyek körének meghatározása hibás és megtévesztő. Ha a védettség definíciója azt takarja, hogy meg tudja-e az adott állampolgár a Sars-cov2 koronavírussal szemben egészségügyileg védeni magát, akkor a Rendeletnek tartalmaznia kellene a T-sejtes immunitás lehetőségét, mérését, és Magyarországon lehetővé tennie annak vizsgálatát. Amennyiben a védettség meghatározása arra irányul, hogy fertőzhet/fertőződhet-e az igazolvánnyal rendelkező személy, akkor a meghatározás ismét megtévesztő, mert az igazolvánnyal rendelkező és nem rendelkező is egyformán fertőzhet és fertőződhet.
Ezt bizonyítja Müler Cecília tisztifőorvos asszony beadványom mellékletében található levele, mely leírja, hogy "a covid19 oltások nem a fertőzést, a vírushordozást vagy az ezzel összefüggő fertőzőképességet előzik meg."
8.) Az oltatlan állampolgárok számára az igazolvány megszerzéséhez előírt molekuláris biológiai vizsgálatok vagy antigén tesztek magas tévedési spektrummal rendelkeznek, így eredményük semmiképp sem lehet irányadó. A vizsgálatok köre nem teljes, mert nem terjed ki a T-sejtes immunitás vizsgálatára és bizonyítására.
9.) A Rendelet diszkriminatív mert az ún. "védettek" köréből teljesen kizárja az egészséges oltatlanokat, akik viszont 80-90% valószínűséggel rendelkeznek T-sejtes immunitással. Olyan magyar állampolgárok, akik nem betegedtek meg erős immunrendszerüknek köszönhetően Sars-cov-2 koronavírus fertőzésben, vagy megbetegedtek, de olyan enyhe tünetekkel, hogy meg sem indult náluk az antitest termelés, és nem akarják magukat oltatni sem. Ezen állampolgárok kizárása a védettek köréből egészségügyileg és tudományosan nem igazolható.
10.) A védettség tényének igazolási módja is erősen diszkriminatív, mivel a PCR vagy antigén teszttel történő igazolása önköltséges, míg az oltás, és az ez alapján kiállított védettségi igazolvány ingyenes. Az érvényességi idő megadása szintén diszkriminatív, véletlenszerű, önkényes mivel nem illeszkedik a tudományos tényekhez. Az igazolvány a fertőzésen átesést követően 4-6 hónapig érvényes, míg az oltás esetében érvényességi idő nincsen, holott az oltás hatása sokkal rövidebb ideig tart, mint a természetesen szerzett immunitás. (melléklet)
A tényállás
2020. november 4. napjától kezdődő hatállyal a Kormány a 478/2020. (XI. 3.) Korm. rendelettel a SARS-CoV-2 koronavírus járványra tekintettel Magyarország egész területére veszélyhelyzetet hirdetett ki.
2020. május 1. napjától kezdődő hatállyal ezt a Kormány a veszélyhelyzet idején alkalmazandó védelmi intézkedéseket szabályozó kormányrendeletek módosításáról szóló 194/2021. (IV. 26.) Korm. rendelettel akként módosította, hogy a koronavírus elleni védettség igazolásáról szóló 60/2021. (II. 12.) Korm. rendelet szerinti hatósági igazolvánnyal (a továbbiakban: védettségi igazolvány) rendelkező és az azzal nem rendelkező személyeket eltérő jogok illetik.
I. Az indítványozói jogosultság és a befogadhatóság
I.1. Indítványomat az Abtv. 26. § (2) bekezdése alapján terjesztem elő, amely szerint az érintett személy vagy szervezet az Alkotmánybíróság eljárását akkor kezdeményezheti az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés c) pontja alapján, ha az alaptörvény-ellenes jogszabály rendelkezésének alkalmazása vagy hatályosulása folytán közvetlenül, bírói döntés nélkül következett be a jogsérelem, és nincs a jogsérelem orvoslására szolgáló jogorvoslati eljárás, vagy a jogorvoslati lehetőségeit az indítványozó már kimerítette.
Kijelentem, hogy mint indítványozó a támadott Rendelet szerinti jogkorlátozások közvetlen érintettje vagyok az általam képviselt kiskorú gyermekeimmel együtt, és megfelelek a fenti feltételeknek.
Közvetlenül érint a Rendelet alaptörvény-ellenessége is: a jogszabály velem szemben közvetlenül hatályosul, annak megszegése esetén a jogkövetkezmények velem szemben alkalmazandóak. Ezen túl aktuálisan is érintett vagyok, mivel az oltás felvételét az egészségügyi kockázatok miatt visszautasítom, illetve Sars-cov2 koronavírus fertőzésen a Rendeletben definiált molekuláris biológiai vizsgálatok alapján bizonyíthatóan nem estem át, ezért az ún. "védettséget" igazoló okiratra nem vagyok jogosult.
I.2. Jelen ügyben a Rendelet előírásai által keletkezett alapjog-sérelem miatt semmilyen jogorvoslati lehetőség nem áll rendelkezésemre és kiskorú gyermekem rendelkezésére sem.
I.3. Jelen alkotmányjogi panasz indoka az Alaptörvény által biztosított alapjogokkal való ütközés, az alapjogok korlátozása.
I.4. A Rendelet 2021. március 8. napján lépett hatályba, az alkotmányjogi panasz benyújtására nyitva álló határidő 2021. szeptember 4.-én jár le. Az alkotmányjogi panaszt tehát a határidőn belül nyújtom be.
I.5. A kérdéses Rendelet Alaptörvénnyel való összhangjáról az Alkotmánybíróság mindeddig sem alkotmányjogi panasz, sem bírói kezdeményezés alapján nem hozott döntést, így az Abtv. 31. §-ában foglalt korlátozás sem képezi a panasz előterjesztésének akadályát. Az Alkotmánybíróság eljárásának az sem lenne akadálya, ha időközben más eljárásban, például az országgyűlési képviselők egynegyedének indítványa alapján utólagos normakontroll eljárásban döntést hozna, hiszen az Abtv. 31. §-ában foglalt res iudicata szabályok csak alkotmányjogi panasz vagy bírói kezdeményezés alapján lefolytatott korábbi eljárásokra korlátozódnak.
II. A Rendelet hatályosulása folytán bekövetkezett jogsérelem:
Alapjogaim sérelmét és hátrányos megkülönböztetésemet közvetlenül a Rendelet állítja fel. A Rendelet hatálya alatt a hatóságok alkalmazzák az alaptörvény-ellenes jogszabályt, a jogsértést azonban nem az egyes egyedi ügyekben hozott bírósági döntések, hanem közvetlenül a jogszabály valósítja meg.
Jogfosztottságom a Rendelet hivatkozott rendelkezéseinek hatályba lépésével közvetlenül, azonnal, bírói döntés nélkül bekövetkezett és mindvégig folyamatosan fennáll.
A Rendelet nem egyszeri, hanem tartósan fennálló, súlyos alapjogsérelmet valósít meg, amellyel szemben az alkotmányjogi panaszon kívül nincs semmilyen jogorvoslati lehetőségem.
III. Az alkotmánybírósági eljárás megindításának fennálló feltételei
Az Alaptörvény XV. cikk (1) és (2) bekezdése szerint "A törvény előtt mindenki egyenlő. Minden ember jogképes. "Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja."
Ez az oltott és oltatlan emberekre egyaránt vonatkozik. A jogegyenlőség lényege, hogy "az állam, mint közhatalom, s mint jogalkotó köteles egyenlő elbánást biztosítani a területén tartózkodó minden személy számára." Ebben az összefüggésben pedig nem lehet különbséget tenni ember és ember között. (61/1992. (XI. 20.) ABh. Indokolás 3. pont )
Ebből az elvből nem következik, hogy ne lehetne különbséget tenni az egyének között, azonban a különbségtétel nem eredményezheti az emberi méltóság sérelmét, azaz nem lehet diszkriminatív. Az Alkotmánybíróság a fent hivatkozott határozatában tehát egyértelművé tette, hogy minden olyan diszkrimináció, ami az emberi méltóság sérelmét eredményezi, alkotmányosan nem igazolható, nem elfogadható és nem megengedhető. A határozat rögzíti, hogy a diszkrimináció tilalma kiterjed az egész jogrendszerre, ideértve azokat a jogokat is, amelyek nem tartoznak az emberi jogok, illetőleg az alapvető állampolgári jogok közé.
A legfontosabb emberi jogi szervezet, az Európa Tanács 2021. január 27-én elfogadott 2361/2021 számú határozata alábbiakat tartalmazza:
7.3.1 (A tagállamok és az Európai Unió feladata) annak biztosítása, hogy az állampolgárok tájékoztatást kapjanak arról, hogy az oltás nem kötelező, és senkire sem gyakorolnak nyomást politikai, társadalmi vagy egyéb módon, az oltás felvétele érdekében, ha ő maga nem akarja azt megtenni.
7.3.2 (A tagállamok és az Európai Unió feladata) annak biztosítása, hogy senkit ne érjen hátrányos megkülönböztetés az oltatlanság, illetve az esetleg egészségügyi kockázatok miatt vagy he nem akarja magát beoltani.
Európai Parlament 2021. április 29-én módosításokat fogadott el a Sars-cov2 koronavírusjárvány idején a szabad mozgás megkönnyítése érdekében az oltásra, tesztelésre és gyógyultságra vonatkozó interoperábilis igazolványok (digitális zöldigazolvány) kibocsátásának, ellenőrzésének és elfogadásának keretéről szóló európai parlamenti és tanácsi rendelethez. Ez az alábbiakat tartalmazza:
"(26) Meg kell akadályozni az olyan személyekkel szembeni mindennemű (közvetlen vagy közvetett) hátrányos megkülönböztetést, akiket például orvosi okok vagy amiatt nem oltanak be, mert nem tagjai a jelenleg oltott célcsoportnak, akik még nem kaptak lehetőséget az oltásra, vagy akik úgy döntöttek, hogy nem oltatják be magukat, vagy akik számára - egyes korosztályokban, például a gyermekek esetében - még nem érhető el az oltás. Ezért az oltási igazolvány vagy egy konkrét oltóanyagot feltüntető oltási igazolvány birtoklása nem lehet előfeltétele a szabad mozgáshoz való jog gyakorlásának, továbbá nem lehet előfeltétele az EU-n belüli szabad mozgásnak és a határokon átnyúló személyszállítási szolgáltatások, például légijáratok, vonatok, távolsági buszok, kompok vagy egyéb közlekedési eszközök igénybevételének."
Az Európa Tanács tehát megerősítette azt az álláspontot, amelyet egyébként az Alkotmánybíróság az elmúlt évtizedekben sajátjának vallott.
A rendelet a társadalmilag káros és az Európa Tanács 2361/2021 számú határozatát sértő pozitív diszkrimináción és az alkotmányos önrendelkezési jog és emberi méltósághoz való jog korlátozásán túl súlyosan sérti Az Európai Parlament és Tanács (EU) 2016/679 (2016. április 27.) rendeletét.
Az önrendelkezési jogot az Alkotmánybíróság az emberi méltóság, így az általános személyiségi jog tartalmi elemeként nevezte meg és a döntésre képes ember saját teste és sorsa feletti rendelkezési jogát széles körű védelemben részesíti.
Mindemellett már korai gyakorlatában az emberi méltósághoz való jogot, minden ember veleszületett jogaként, mint általános személyiségi jogot határozta meg. E szerint az emberi méltósághoz való jog, mint általános személyiségi jog olyan szubszidiárius jog, amely minden esetben felhívható az egyén autonómiájának védelmére, ha egyetlen más alapjogra sem lehetséges hivatkozni.
Az önrendelkezési jogot az Alkotmánybíróság az emberi méltóság, így az általános személyiségi jog tartalmi elemeként definiálta és széles körű védelemben részesíti, mint a döntésre képes ember saját teste és sorsa feletti rendelkezési jogát. Az önrendelkezés joga tehát az emberi méltósághoz való jogból, mint anyajogból ered, amely abszolút jellegű, korlátozhatatlan és minden más jogot megelőző alapjog.
Az Alkotmánybíróság az általános személyiségi jog védelméből számos az önrendelkezési jog megnyilvánulási formáiként meghatározható egyéni jogot vezetett le, így különösen: a személyek saját testi integritásához fűződő jogát, az ellátás/kezelés visszautasításának jogát, de a testület gyakorlata alapján ide sorolható az ún. "titokszféra" védelme is.
Az Alkotmánybíróság szintén az önrendelkezési jogból vezette le és nevesítette az ún. egészségügyi önrendelkezési jogot, melyet tágabb kategóriaként határozott meg, mint az egészségügyi beavatkozások visszautasításához való jogot.
A fent taglalt önrendelkezési jogból eredően senkit semmilyen hátrány nem érhet, ha nem kíván olyan orvosi mintavételen, vagy gyógykezelésen részt venni, mely alapján védettségi igazolást nyerhet, ezáltal társadalmi hátrányát megszüntetheti.
Bár a Rendelet - és semmilyen más jogszabály - de jure nem ír elő kötelező oltást a Sars-Cov-2 koronavírus esetében, azonban az oltás de facto mégis kötelező, hiszen, ha nem veszem fel, akkor mind magam, mind a gyermekeim, kiskorú indítványozók jelentős jogsérelmet szenvednek, ennek elmaradása miatt. A jogsérelem alapja a Rendelet által bevezetett védettségi igazolvány.
Az Alkotmánybíróság következetes gyakorlatában az emberi méltóság az egyén autonómiájával, önrendelkezésével került azonosításra, mely minden ember meghatározó jellegzetessége. Az önrendelkezési jog a jelen járványügyi helyzetben azonban csak formálisan érvényesül, hiszen az oltással (védettségi igazolvánnyal) nem rendelkezők társadalmi életben való részvételét, a lehetőségeiknek fokozatos szűkítésével épp a jogalkotó üresíti ki. A védettségi igazolványhoz kötött "előnyök" egyoldalú bevezetésével a jogalkotó - figyelembe nem véve az egyéni immunitást, az egyén egészségi állapotát - az oltás irányába kényszerít olyan személyeket is, akik esetében annak felvétele nem lenne szükséges, és kizárja a lehetőségekből azokat, akiknél az oltás felvétele nem lehetséges. Ezzel a jogalkotó megsérti az önrendelkezéshez való jogot.
A panaszban támadott jogalkotói megoldás kiüresíti az oltás felvételének önkéntességét, hiszen akik nem oltatják be magukat, azok az életüket érintő hátrányokkal nézhetnek szembe úgy, hogy annak határidejét sem ismerik. Ezeket a hátrányokat a védettségi igazolvánnyal nem rendelkező szülők kiskorú gyermekei is elszenvedik. Így a döntési autonómia, az egyén döntési valódi szabadsága, vagyis sz önrendelkezés joga súlyosan sérül.
Ahol lehetőség van az alapjogok fokozott korlátozására, ott a korlátozás indoka csak a különleges jogrend alapjául szolgáló helyzet, tehát a járványveszély elhárítása lehet. A korlátozásnak arányosnak kell lennie, és észszerű kapcsolatban kell állnia a járványveszély elhárításával, tehát nem lehet olyan önkényes korlátozásokat előírni, amelyek alkalmatlanok arra, hogy a járványveszélyt csökkentsék.
Rendelet megalkotása és életbe léptetése járványügyi szempontból értelmetlen és nem áll észszerű kapcsolatban a járványveszély elhárításával.
Ha a védettségi igazolvány általi megkülönböztetés alapja a fertőzés átadás, akkor senki sem védett, hiszen minden állampolgár továbbra is ugyanúgy képes a fertőzés átadásra és a megfertőződésre is. Az igazolvány bevezetése és használata viszont súlyosan megosztja a társadalmat, hátrányosan érinti az egészséges oltatlanok gyermekeit, tehát kiskorú indítványozókat is, így az igazolvány használatát nem lehetett volna Rendeletbe foglalni.
Járványügyi szempontból is értelmetlen a megkülönböztetés, hiszen a védettségi igazolvánnyal rendelkező és nem rendelkező állampolgárok a bevásárlóközpontokban, postán, közlekedési járműveken, közterületeken és egyéb létesítményekben a védettségi igazolvánnyal rendelkezőkkel együtt tartózkodnak, csak a jogalkotó által önkényesen meghatározott helyekről vannak kitiltva. Emiatt a Rendelet a szükségesség-arányosság követelményei mellett nem felel meg az Alkotmánybíróság által alkalmazott észszerűségi tesztnek sem, melyet Indítványozó a beadványában személyes példákkal igazol.
Álláspontom szerint nem fogadható el szükségesnek olyan cél, ami diszkriminációt valósít meg, és arányosnak az olyan korlátozás, ami diszkriminatív helyzetet eredményez. (6/2018. (VI. 27.) AB h. Indokolás 39. pont) Emiatt a védettségi igazolványra alapozott különbségtétel a hátrányos megkülönböztetés tilalmába ütközik.
IV. A Rendelet Alaptörvény-ellenes voltának alátámasztása
Az Alaptörvény 54. cikk (1) bekezdése szerint különleges jogrendben az alapvető jogok gyakorlása - a II. és a III. cikkben, valamint a XXVIII. cikk (2)-(6) bekezdésében megállapított alapvető jogok kivételével - felfüggeszthető vagy az I. cikk (3) bekezdése szerinti mértéken túl korlátozható.
Az Alaptörvény II. cikk szerint az emberi méltóság sérthetetlen. Az, hogy a panaszban hivatkozott önrendelkezési jog az emberi méltóság része, az Alkotmánybíróság kiforrott gyakorlatában is megfigyelhető. Az Alkotmánybíróság az önrendelkezés szabadságát az emberi méltóságból vezette le, és rögzítette, hogy az emberi méltóság, mint az általános személyiségi jog anyajoga magában foglalja az önrendelkezés szabadságához való jogot is, ez utóbbi jog gyakorlatilag az emberi méltóságból fakadó cselekvési autonómia kifejezése, mely azonban személyhez kötött. (8/1990. (IV. 23.) ABh. II. pont, 36/2000. (X. 27.) ABh. III. pont, 67/2011. (VIII. 31) ABh. III. pont)
Az Alkotmánybíróság a 64/1991. (XII. 17.) AB.h indokolásának D pontjában rögzítette, hogy az emberi méltósághoz való jog azt jelenti, "hogy van az egyén autonómiájának, önrendelkezésének egy olyan, mindenki más rendelkezése alól kivont magja, amelynél fogva az ember alany marad, s nem válhat eszközzé vagy tárggyá." A méltóság ezért az élethez való joggal egységben azt biztosítja, hogy ne lehessen az emberi életek értéke között jogilag különbséget tenni. Nincs tehát értékes és kevésbé értékes ember. "Emberi méltósága és élete mindenkinek érinthetetlen, aki ember, függetlenül fizikai és szellemi fejlettségétől, illetve állapotától, és attól, hogy emberi lehetőségéből mennyit valósított meg, és miért annyit." Ez az az elv, ami megjelenik a nemzetközi emberi jogi egyezményekben és az Európai Unió Alapjogi Chartájában. Az emberi méltósághoz való jog abszolút jog, melynek korlátozására még veszélyhelyzetben sem kerülhet sor.
A Rendelet létrejötte diszkriminatív módon korlátozza az Alaptörvényben biztosított további jogokat, mivel a jogkorlátozásoknak nincsen járványügyi szempontból tudományosan igazolt alapja, így azok önkényesek, nem kapcsolódnak sem a kihirdetett veszélyhelyzethez, sem az egészségügyi válsághelyzet elrendelésével bevezetett járványügyi készültséghez.
Álláspontom szerint a védettségi igazolvány bevezetése és a hozzá kapcsolódó jogosultságok diszkriminatívak és érdemben sértik az indítványozók emberi méltósághoz való jogát.
Az ideiglenes (veszélyhelyzeti) engedéllyel rendelkező vakcina beadatása, bizonyos szolgáltatások védettségi igazolványhoz kötése erősen érinti és hátrányosan befolyásolja indítványozó élethez illetve egészséghez való alapjogát (Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata 3. cikk, a PPJNE 6. cikk, Gyermekjogi Egyezmény 6. és 24. cikk).
Indítványozó álláspontja szerint a Rendelet megalkotásakor a tudományos tényeket a jogalkotó nem vette figyelembe, emiatt észszerűtlen szabályokat alkotott. (Az erre vonatkozó tudományos tanulmányokat a beadvány melléklete tartalmazza.)
Tisztelt Alkotmánybíróság!
Magyar állampolgárként, Magyarország területén élek férjemmel és szintén panaszt benyújtó kiskorú gyermekeimmel. A Rendelet életbe lépése óta diszkriminatív korlátozások sorát szenvedjük el, melyek alapvetően befolyásolják éltünket és kiskorú indítványozók életére is jelentős hatással vannak. Rendelet bevezetése és gyakorlata erősen sérti az Alaptörvényben biztosított alapjogaikat, és önrendelkezési joguk alapján emberi méltóságukat is, a számukra okozott hátrányos helyzet kialakításával, valamint sérti az egészségez való alapjogunkat is.
Személyes érintettségünk folyamatos, a Rendelet előírásai rajtunk közvetlenül hatályosulnak, az alábbiak szerint:
A veszélyhelyzet idején alkalmazandó védelmi intézkedések második üteméről szóló 484/2020 (XI. 10.) Korm. rendelettel életbe lépett uszodabezárások előtt gyermekeim, kiskorú indítványozók úszásoktatásra járnak. Az uszodák májustól ismét kinyithattak és folytatódik az oktatás, de a gyermekeim, kiskorú indítványozók már nem tudnak részt venni rajta. A gyermekek ugyanis még kicsik ahhoz, hogy az uszodában egyedül átöltözzenek, úszás után megszárítsák a hajukat és felöltözzenek, elkészüljenek. Mindenképp szükséges egy szülő jelenléte az öltözőhelységben. Azonban az uszoda védettségi igazolvány nélkül nem látogatható. Ennek egyenes következménye sajnos, hogy így a gyermekeim sem látogathatják. ( melléklet)
A sportról szóló 2004. évi 1. törvény már a preambulumban leszögezi, hogy a sporthoz való jog alapvető emberi jog, valamint, hogy a szabadidős sporttevékenység is jogilag ugyanúgy sporttevékenység, mint a versenysport. A testi és lelki egészséghez való jog, amelyet többek között a sportolás és a rendszeres testmozgás támogatásával segíti elő az állam, szintén alapvető jog az alaptörvény szerint.
A gyermekeimmel, kiskorú indítványozókkal rendszeresen jártunk Állatkertbe, Medveparkba, múzeumokba, kiállításokra stb. Most szinte kivétel nélkül minden intézmény csak védettségi igazolvánnyal látogatható. Megfosztva ezzel minket a kulturális ismeretszerzés és kikapcsolódás lehetőségétől.
Kinyitottak a vendéglátóipari helyiségek és a szállodák is. Közeleg a nyári szünet, de a család itthon fogja tölteni ezt a gyermekek számára szabad néhány hónapot anélkül, hogy bárhová nyaralni mehetnénk, szintén a védettségi igazolványunk hiánya miatt.
A védettségi igazolvány szükségességére az egyes szolgáltatók már a honlapjukon felhívják a figyelmet, így ezekre a helyekre már el sem indulunk, mivel nem szeretnék a gyermekeimet konfliktushelyzetnek kitenni.
Az, hogy szabad mozgásunkban korlátoznak bennünket, ellentétes az Alaptörvény IV. cikk (1) és (2) bekezdésben, valamint az Alaptörvény XXVII. cikk (1) bekezdésében rögzített alapjogunkkal is, mely alapján mindenkinek, aki törvényesen tartózkodik Magyarország területén, joga van a szabad mozgáshoz és tartózkodási helye szabad megválasztásához. Ha egy létesítmény (állatkert, medvepark, szálloda, stb) Magyarország területén nyitva van, annak minden magyar állampolgárt egyformán fogadnia kell.
A Rendelet által bevezetett védettségi igazolvány rákényszerítette a társadalom velünk érintkező tagjait, így például a szolgáltatást nyújtókat, hogy különbséget tegyenek a magyar állampolgárok között, holott az alapjogok alapján minden ember egyenlő és senki sem tehető ki megalázó bánásmódnak.
Az 1991. évi LXIV. törvénnyel kihirdetett, a Gyermek jogairól szóló, New Yorkban,1989. november 20-án kelt Egyezmény alapján a gyermeknek joga van a szabadidőhöz és a művelődéshez. Az Egyezményben részes államok elismerik a gyermeknek a pihenéshez és a szabadidő eltöltéséhez, a korának megfelelő játékhoz és szórakoztató tevékenységekhez való jogát, azt, hogy szabadon részt vehessen a kulturális és művészeti életben, és előmozdítják, az egyenlőség feltételeinek biztosítása mellett, a gyermek számára alkalmas szabadidő-intézmények, szórakoztató, művészeti és kulturális tevékenységek megszervezését.
Ez a mi gyermekeink esetében a Rendelet életbelépése - a védettégi igazolványhoz kötöttség miatt - nem valósul meg, hiszen kiskorú gyermekeim egyedül nem mehetnek be például az állatkertbe, színházba, uszodába, játszóházba stb. engem pedig a védettségi igazolvány hiánya miatt nem engednek be.
Az, hogy a művelődésre és kikapcsolódásra szolgáló létesítményeknél a Rendelet által definiált védettségi igazolvány kizár minket a látogatók köréből és megvonja tőlünk a művelődés jogát, ütközik az Alaptörvény XI. cikk (1) bekezdésében és az Alaptörvény X. cikk (1) bekezdésében biztosított alapjogainkkal.
Kiskorú indítványozók esetében a Rendelet hátrányosan érinti az Alaptörvény XVI. cikk (1) bekezdésében rögzített alapjogukat is, miszerint minden gyermeknek joga van a megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges védelemhez és gondoskodáshoz. Valamint korlátozza az Alaptörvény XVI. cikk (3) bekezdésében biztosított alapjogomat is, mivel mint szülő így nem tudom biztosítani kiskorú indítványozó és a többi gyermekük taníttatását.
A védettségi igazolvánnyal rendelkezők gyermekei szabadon igénybe vehetnek minden szolgáltatást, sőt bizonyos helyeken még maszkot sem kell hordaniuk. A védettségi igazolvánnyal nem rendelkező szülők kiskorú gyermekei azonban nem. Mindkét kategóriába tartozó gyermek elkaphatja a vírust, fertőzhet is, egyiküknek sincs igazolványa. Az egyetlen különbség közöttük, hogy a szüleiknek van-e igazolványa vagy nincs. A gyermekek élethez és megfelelő testi, szellemi, erkölcsi fejlődéshez való joga tartalmazza a szociális, közösségi élethez való jogot is, a korának megfelelő játékhoz és szórakoztató tevékenységekhez való jogát, azt, hogy szabadon részt vehessen a kulturális és művészeti életben. Ezek a jogok súlyosan sérülnek, amikor nem engedik be a gyerekeket olyan közösségi helyekre, mint állatkert, vadaspark, sportlétesítmények, stb. Ezeknek a szabadidős létesítmények a nagy része nyílt téren helyezkedik el. A koronavírus terjedésére szabad levegőn igen csekély esély van, ezért súlyosan aránytalan a jogkorlátozás a gyermekekre nézve.
A Rendelet hátrányosan érinti a családi és személyes kapcsolatainkat is, hiszen így a közös programokra sem tudunk együtt menni, azokon részt venni. A gyermekek baráti körének védettségi igazolvánnyal rendelkező része beléphet oda, ahová mi magunk már nem. Így pedig még inkább szétszakadnak a baráti kapcsolataik, szociális kötődésük. Ezek a kapcsolódások, barátságok elemi fontosságúak számunkra a kiegyensúlyozott testileg és lelkileg is egészséges élethez, kiskorú indítványozók érzelmi és szociális fejlődéséhez, amelynek joga szintén az Alaptörvény része.
A Rendelet tehát ekképpen is közvetlenül hatályosul rajtunk, és tágabb következményeinek is közvetlen elszenvedői vagyunk.
Védettségi igazolvány hiányában több egészségügyi szolgáltatást már nem tudok igénybe venni, mivel azokat PCR, antigén teszthez illetve védettségi igazolványhoz kötötték. Ezzel együtt pedig sérül az egészségügyi ellátáshoz való alapjogom is. Ilyen ellátások a kórházakban a tervezett elektív beavatkozások, műtétek, valamint a rehabilitációs ellátások. A tesztet, melynek költsége alkalmanként akár 15-20.000 Ft is lehet, magamnak kell finanszíroznom annak ellenére, hogy fizetem a társadalom-biztosítási járulékot és rendelkezek az orvosi ellátást lehetővé tevő TAJ kártyával. Tehát ha nem estem át a Rendelet által definiált mérési módszerek egyikével mérhető koronavírus fertőzésen, és nem tudom, vagy nem szeretném az oltást felvenni, akkor betegként vagy egyedül kell a helyzetemmel megküzdenem valós orvosi segítség nélkül, vagy jelentős összeget kell áldoznom a vizsgálattal / műtéttel kapcsolatos egyéb kiadásokra. Ez maga után vonja annak a tényét is, hogy számomra gyakorlatilag a társadalombiztosítás által finanszírozott, az alapján nyújtott orvosi ellátás megszűnt létezni.
Az Eütv. 2. § (2) bekezdése szerint az egészségügyi szolgáltatások igénybevétele során érvényesülnie kell az esélyegyenlőségnek. A 7 § (1) bekezdés szerint minden betegnek joga van - jogszabályban meghatározott keretek között - az egészségi állapota által indokolt, megfelelő, folyamatosan hozzáférhető és az egyenlő bánásmód követelményének megfelelő egészségügyi ellátáshoz. Az Eütv. 5. § (2) bekezdése szerint mindenki köteles tiszteletben tartani mások jogait egészségük fejlesztéséhez, védelméhez, a betegségek megelőzéséhez, a gyógyuláshoz és az orvosi rehabilitációhoz.
Ezek a pontok számomra már egyáltalán nem valósulnak meg.
A védettség tényének megállapítása a Rendeletben rögzített eljárás miatt is diszkriminatív, hiszen a PCR vagy antigén teszttel történő vizsgálat önköltséges, míg az oltás maga ingyenes. Tehát, ha elvileg átestem Sars-cov2 koronavírus fertőzésen és védettségi igazolványt szeretnék, akkor az ennek bizonyítására szolgáló vérvizsgálat számomra 11 000 Ft + 3000 Ft, melynek érvényessége a fertőzésen való átesésemtől számított 4 vagy 6 hónap, míg az oltás esetében érvényességi idő nincsen, annak ellenére, hogy tudományosan bizonyított: a vakcinák hatása rövidebb ideig tart és gyengébb a természetesen megszerzett immunvédelemnél. (melléklet)
Tudom, hogy a Tisztelt Alkotmánybíróság nem foglal állást tudományos kérdésekben, de a vészhelyzet maga egészségügyi problémára épül, annak elemei pedig szerves ok-okozati viszonyban és összefüggésben vannak a sérülő alapjogaimmal és kiskorú indítványozók sérülő alapjogával is, így ezen tudományos tények ismertetése szervesen hozzátartozik a bizonyításhoz, ezért kikerülhetetlen.
A kormányrendeletek megalkotásakor ezeket a bizonyítékokat és tudományos tényeket teljesen figyelmen kívül hagyják, így a vonatkozó Rendelet is hibás és járványügyi szempontból értelmezhetetlen lett. Állításomat a csatolt bizonyító erejű tudományos dokumentumokkal támasztom alá. (mellékletek)
1. A Sars-cov2 koronavírus fertőzés megállapítására egy szabályos engedélyezéssel nem rendelkező tesztet használnak:
A fertőzés megállapításának jelenlegi hivatalos módja a PCR teszt. Ez egy labor-teszt, amely hivatalos engedéllyel Sars-COV-2 koronavírus kimutatására nem rendelkezik. Csak sürgősségi engedély alapján használható. Maga a megalkotója, Kary B. Mullis Nobel-díjas tudós is erősen ellenezte ilyen irányú használatát, mivel tudományosan bizonyított, hogy alkalmatlan a Sars-cov2 koronavírus fertőzés azonosítására. (melléklet)
2. A teszt az alapvető alkalmatlanságán túl a ciklusszám megállapítás miatt hibás eredményeket ad:
Ahhoz, hogy a PCR teszt eredménye közelítsen a valósághoz 20-25 ciklus szükséges, a jelenleg iparilag végzett 40-45 ciklus helyett. A 20 hevítési ciklus áll összhangban a szakirodalmi adatokkal az élő, betegséget okozó korona vírusok kimutatására! Az RT-PCR tesztek hevítési ciklusainak 40 fölé emelése már álpozitív eredményeket ad, egy 40 feletti CT érték esetén pedig a pozitív eredmény tudományosan és diagnosztikailag is értelmetlen.
Tehát egy PCR-teszt eredménye alapján nem állapítható meg egyértelműen, hogy valaki valóban Sars-cov2 fertőzött-e vagy sem.
A WHO legújabb 2021. januárjában kiadott protokollja szerint a PCR vizsgálatok eredményét a ciklusszám rögzítése mellett egy másik, másfajta vizsgálattal is meg kell erősíteni. Ezt az EMMI / NNK a WHO ajánlás megjelenése ellenére nem vezette be a magyar gyakorlatba. (melléklet)
Magyarországon az az Országos Tisztifőorvos 2020. október 1-jén kelt, 45171-2/2020/JF számú levele alapján 40-50 közötti ciklusszámot használnak. Ennek az eredményét használják a fertőzés tényének hivatalos megállapításához, mely a védettségi igazolvány kiállításának egyik alapja.
3. Az antitestek jelenléte a vérben nem jelent egyenes következményként védettséget
a.) Tehát a tesztek eredménye ebben a kérésben nem lehet irányadó. Az oltások működési elve az antitestes védelem kiváltásán alapul. Az antitestek azonban rövid idő alatt eltűnnek az emberei szervezetből, ezért lejárati dátummal nem rendelkező igazolvány kiállítására nem adnak jogos alapot.
b.) Az antitestes immunitáson kívül létezek egy másfajta immunitás is. A T-sejtes immunitás és keresztimmunitás tanulmányok egyértelműen igazolják, hogy a Sars-cov2-vel még sohasem találkozott népesség nagyobb részének, kb. 80-90%- ának az immunrendszerében aktívan működnek és ellenanyagokat termelnek az új kórokozóval szemben. ( melléklet)
Ezen bizonyított tudományos tények alapján 80-90%, hogy én, aki a Sars-cov2 koronavírussal még nem találkoztam, szintén védett vagyok. Ennek igazolását pedig a Magyar Államnak lehetővé kellene számomra tennie.
Ezen tudományos tények alapján kizárásom a védettek köréből diszkriminatív és nem felel meg az igazságnak. A T-sejtes immunitás megállapítása nehezebb és költségesebb, ezért nem vizsgálják, viszont így a Rendelet és a védettség meghatározásának alapjául szolgáló definíció teljesen hibás. A védettek köréből való kizárásom pedig egészségügyileg és tudományosan nem igazolható.
4.) az oltások és a velük kapcsolatos jogi problémák
A SARS-CoV-2 egy gyorsan fejlődő RNS-vírus, amely eddig több mint 40 000 változatot hozott létre. Ezek közül néhánynál a tüske fehérjék is változnak. Erre hatékony vakcinát kifejleszteni szinte lehetetlen. A vakcinák hatékonyságaként feltüntetett adatok relatívak, a gyártók számára legelőnyösebb értéket tüntetik fel a valós teljes képet adó adatok helyett. Mindezt úgy, hogy közben számos mellékhatást okoznak azoknál az embereknél, akik felveszik. Ezek közt a mellékhatások között vannak igen súlyosak is, melyek jelen tudás alapján egész életen át megmaradnak. Állításomat a tudományos alátámasztások mellékletnél tételesen igazolom. (melléklet)
Ezek az oltóanyagok mindezeken túl kizárólag sürgősségi engedélyezéssel rendelkeznek, és csak a rendkívüli helyzetre való tekintettel kerülhettek emberen való kipróbálásra. Ebben a kísérleti stádiumban viszont csak beleegyezéssel, a kockázatokról való teljes körű tájékoztatás mellett alkalmazhatók. Beadásuk tehát jogilag és egészségügyileg is gyógyszer-kísérletnek minősül. Amennyiben az alapjogaimnak a korlátozása révén kényszerítve vagyok, hogy beadassam, az nem tekinthető szabad akaratból történő beleegyezésnek, és ezen túl megvalósítja a kényszerítés jogállását is.
Alaptörvény III. cikk (2) bekezdése szerint:
"Tilos emberen tájékoztatáson alapuló, önkéntes hozzájárulása nélkül orvosi vagy tudományos kísérletet végezni."
Az 1947-ben kiadott ún. Nürnbergi Kódex nevű szabályrendszerben, deklarálják az önkéntes beleegyezés elvét, vagyis hogy a kutatásban részt vevő személy - szabad akaratából történő - beleegyezése szükséges a rajta végzett kutatáshoz. Ezen felül rögzítették benne azt is, hogy nem végezhető olyan kísérlet, amely halálos kimenetelű lehet, vagy maradandó károsodást okozhat.
Több tanulmány és magas rangú tudós megerősítette, hogy ezek a vakcinák súlyos mellékhatásokat és hosszú távú károsodásokat okozhatnak. (melléklet)
Ezeken túl a 2002. évi VI. törvénnyel kihirdetett 1997. évi oviedói biomedicina egyezmény, általános előírásként fogalmazta meg, hogy egészségügyi beavatkozás csak akkor hajtható végre a - már a Nürnbergi Kódexben meghatározott - önkéntes hozzájáruláson túl, ha azt az érintett megfelelő előzetes - a beavatkozás céljáról, természetéről, következményeitől és kockázatairól szóló - tájékoztatás alapján hozta meg. A beavatkozáshoz való hozzájárulását pedig az érintett személy bármikor - következmények nélkül - vissza is vonhatja.
A jelenlegi oltási gyakorlat során sem a teljes körű tájékoztatás, sem a hozzájárulás visszavonhatósága nem valósul meg. A Rendelettel életre hívott védettségi igazolvány pedig erős nyomásgyakorló és kényszerítő hatalmi eszköz a számomra!
Az ENSZ Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya (1976. évi 8. törvényerejű rendelet az Egyesült Nemzetek Közgyűlése XXI. ülésszakán, 1966. december 16-án elfogadott Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya kihirdetéséről) 7. cikke szerint:
"Senkit sem lehet kínzásnak, kegyetlen, embertelen, megalázó elbánásnak vagy büntetésnek alávetni. Különösen tilos bárkit szabad hozzájárulása nélkül orvosi vagy tudományos kísérletnek alávetni."
Rendelet életbelépése azonban azt eredményezte, hogy egyes alapvető jogoknak a gyakorlását jobbára a kísérletben való részvételtől (ti. a kísérleti oltások valamelyikének felvételétől) teszi függővé, illetve fordítva nézve, a kísérletben való részvétel hiánya ezen alapvető jogok gyakorlásának a kizárásával (jogfosztással) jár. Ezáltal a Kormányrendelet megfoszt azon jogomtól, hogy szabadon, kényszertől mentesen, önkéntesen döntssek a kísérletben való részvételről, és az ehhez szükséges hozzájárulás megadásáról. Ennek következtében a Rendelet életbe lépése sérti az Alaptörvény fentiekben felhívott III. cikkének (2) bekezdését.
A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya 7. cikke a szabad hozzájárulás követelményét azzal kapcsolja össze és abból vezeti le, hogy senkit sem lehet kínzásnak, kegyetlen, embertelen, megalázó elbánásnak vagy büntetésnek alávetni. A társadalmi élet egyes területeiről történő kizárás kimeríti az embertelen, megalázó elbánás fogalmát.
Következésképpen a Rendelet védett személyekkel és védettségi igazolvánnyal kapcsolatos rendelkezései kegyetlen, embertelen, megalázó bánásmódnak és egyfajta büntetésnek (joghátránynak) tekintendők, és így a fentieken túl az Alaptörvény III. cikk (1) bekezdésébe, illetve az emberi méltóság sérthetetlenségét deklaráló II. cikkébe is ütköznek.
Az indítvány
A fentiekben kifejtettek alapján kérem a Tisztelt Alkotmánybíróságot, hogy az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés c) pontja, a 24. cikk (3) bekezdés a) pontja alapján állapítsa meg a Rendelet alaptörvény-ellenességét és semmisítse meg azt.
Tudományos bizonyítások és alátámasztások (egyéb mellékletek)
- PCR tesztre vonatkozó bizonyítékok, tanulmányok
- T-sejtes immunitás, keresztimmunitás tanulmányok és bizonyítások
- A Sars-cov2 koronavírus vakcinák anyagai
(káros mellékhatások bizonyítása, hatékonysági tanulmány stb.)
Mellékletek a 60/2021. sz. Kormányrendeletre
vonatkozó Alkotmánybírósági panaszhoz
· Az Európa Tanács 2361/2021. számú, 2021. január 27-én kelt határozata
"7. Scientists have done a remarkable job in record time. It is now for governments to act. The Assembly supports the vision of the Secretary-General of the United Nations that a Covid-19 vaccine must be a global public good. Immunisation must be available to everyone, everywhere. The Assembly thus urges member States and the European Union to:
7.3. with respect to ensuring a high vaccine uptake:
7.3.1 ensure that citizens are informed that the vaccination is not mandatory and that no one is under political, social or other pressure to be vaccinated if they do not wish to do so;
7.3.2 ensure that no one is discriminated against for not having been vaccinated, due to possible health risks or not wanting to be vaccinated;"
(7.3.1 az állampolgárok tájékoztatást kapjanak arról, hogy az oltás nem kötelező, és hogy senkit nem érnek politikai, társadalmi vagy egyéb nyomás alatt az oltások, ha nem akarják;
7.3.2 senkit ne érjen hátrányos megkülönböztetés a be nem oltás miatt az esetleges egészségügyi kockázatok vagy az oltás elmaradása miatt;)
Forrás:
https://pace.coe.int/en/files/29004/html
2. T-sejtes immunitás, keresztimmunitás bizonyítása:
a. Kanadában végzett tanulmány alapján "a nem fertőzött felnőttek több, mint 90%-ban kimutathatók - a korábbi koronavírus fertőzéseknek köszönhetően - a SARS-CoV-2 ellen is reaktiv ellenanyagok. A legtöbb felnőttnél már meglévő, SARS-CoV-2-vel keresztreaktív antitestek pedig befolyásolják a COVID-19 súlyosságát"
A népesség jelentős hányada, pl. a gyermekek 99,9%- ban tünetmentesen vagy enyhe tünetekkel küzdenek meg a fertőzéssel, mely által életre szóló immunvédelmet szereznek. Természetes körülmények között 0,002% -os kockázatuk van covid-halálozás bekövetkeztére. Ez kisebb kockázat, mint az influenzánál. "Mivel a gyerekek immunrendszere jobban felszerelt a SARS-CoV-2 eliminálására, a gyermekek kevésbé érintettek a COVID-19 megbetegedésben. Ez egyrészt a veleszületett immunrendszer hatékonyságának, a nagyszámú "naiv" T-sejtnek köszönhető sejtes immunitásnak és más koronavírusok által kiváltott keresztimmunitásnak köszönhető."
A T-sejtek működését a szervezetben Dr. Letoha Tamás PhD., a koronavírus elleni oltóanyagok fejlesztésében is részt vevő kutatóorvos koronavírus kutató az alábbiak alapján írta le:
"Az immunrendszer nemcsak antitestekkel védekezik a vírusok ellen, hanem kialakulnak a fehérvérsejtek olyan specifikus típusai is, amik nemcsak támadják a vírust és a vírussal fertőzött sejteket, hanem el is raktározzák a vírus lenyomatát: ezek a memóriasejtek. Amikor a szervezet újból találkozik a kórokozóval, a memóriasejtek elkezdik aktiválni a különböző védekezési fokozatokat: az antitest-termelő sejteket és specifikus ölősejteket.
Az antitestek akkor jelennek meg amikor a kórokozók jelenléte megkívánja, de ha nincs kórokozó, akkor nem szükségesek. Még keringenek a szervezetben a fertőzés után, de folyamatosan csökkenő számban, - míg a T-sejtek folyamatosan jelen vannak akkor is ha nincs veszély és azonnal újra bevethetők. "
b. Német tanulmányban 2007 és 2019 között gyűjtött 185 vérmintából származó limfocitát vizsgáltak, hogy lássák, mutat-e keresztreakciót a Sars-cov2-vel. Ennek eredménye 70-80%-ban pozitív lett mind a helper mind a citotoxikus limfociták esetében.
Forrás: https://www.researchsquare.com/article/rs-35331/v1
c. Egy amerikai tanulmány 20 olyan donort vizsgált, akik sohasem találkoztak még Sars-cov2-vel. Limfocitáik keresztreakcióba léptek az új vírussal is, tehát védekeztek.
Forrás: https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)30610-3
A vírusfertőzések elleni immunitás szempontjából nemcsak az antitest alapú (humorális), de a sejtes/celluláris immunvédelem is kiemelten fontos. SARS-CoV-2-specifikus memória T-sejtek pedig kritikusak a COVID-19 elleni hosszú távú immunvédelem szempontjából. A SARS-CoV-2-specifikus T-sejtek antitest-negatív, tünetmentes vagy enyhe COVID-19 beteg családtagokban és lábadozó egyénekben is kimutathatóak voltak. Az adatok arra utalnak, hogy a SARS-CoV-2 széles körben irányított és funkcionálisan teljes memória T-válaszreakciókat vált ki, így a természetes expozíció vagy a fertőzés megakadályozhatja az újból súlyos COVID-19 megbetegedést.
3. A La Jolla Institute for Immunology kutatóinak új tanulmánya megmutatja, hogy a T-sejtek mediálta SARS-CoV-2 elleni immunválasz a tüskefehérjén túli fehérjeburokra is kiterjed - azaz a teljes vírusburok hatékonyabb immunválaszt vált ki a T-sejtekből. Ebből az következik, hogy aki természetes úton fertőződik meg és győzte le a vírust (a feltárt pozitívak 40-60%-a tünetmentesen), annak jobb védelmet biztosít a szervezete, mint aki "csak" a tüskefehérjével lett beoltva.
Forrás:
4. A természetes fertőzés által kiváltott immunitás általában legalább olyan hatásos, mint a kettős oltással kiváltott immunitás, de az előbbi hatékonyabban véd a kialakuló mutációkkal szemben.
https://www.nih.gov/news-events/nih-research-matters/lasting-immunity-found-after-recovery-covid-19
3. A Sars-cov2 koronavírus ellen kifejlesztett oltások adatai :
a.) A SARS-CoV-2 egy gyorsan fejlődő RNS-vírus, amely eddig több mint 40 000 változatot hozott létre. Ezek közül néhánynál a tüske fehérjék is változnak. Erre hatékony vakcinát kifejleszteni szinte lehetetlen. A vakcinák hatékonyságaként feltüntetett adatok relatívak, a gyártók számára legelőnyösebb értéket tüntetik fel a valós teljes képet adó adatok helyett.
"A koronafertőzés esélyének csökkenése (absolute risk reduction; ARR) a különféle korona vakcinázások esetében az alábbiakban alakul a teljes népesség tekintetében: 1,3% az AstraZeneca - Oxford esetében, 1,2% a Moderna - NIH esetében, 1,2% a J&J esetében, 0,93% a a Gamaleya, és a Pfizer - BioNTech esetében, azaz a betegség rizikójának csökkenése még a két százalékot sem éri el."
b.) Az USA Egészségügyi Adat-Biztonsági Felügyelő Testülete (DSMB) értesítette az Egészségügyi Minisztérium Nemzeti Fertőző/Allergiás Betegségek (NIAID) és az Orvoskutatási Felügyeleti Bizottság (BARDA) részlegeit, illetve az AstraZeneca gyógyszercéget arról, hogy az AstraZeneca által KOVID_19 vakcinával végzett klinikai vizsgálatokkal kapcsolatos engedélyezés céljából benyújtott adatok "elavult információkat tartalmazhatnak", ami hiányos képet ad a vakcina hatékonyságáról. Az adatbiztonsági szerv (DSMB) egyben együttműködésre szólítja fel az AszraZeneca céget a hatékonysági adatok felülvizsgálatában, illetve a lehető legpontosabb, naprakész hatékonysági adatok mielőbbi nyilvánosságra hozatalában.
c.) A francia Louis Pasteur Intézet a világon folyó vakcina kutatások, kísérletes és klinikai kipróbálások fellegvára felhagy a korona vakcinák további kutatásával és kipróbálásával sorozatos bukások és eredménytelenségek miatt! A velük együttműködő nagy gyógyszercégek, mint a Merck, a héten korábban bejelentette már azt, hogy felhagynak a korona vakcinákkal!
d.) A légutakon támadó koronavírus a nyálkahártyák immunsejtjeit IgA típusú ellenanyagok termelesére ösztönzi. Az oltáskor a vérbe/izomba juttatott vírusantigén viszont IgG ellenanyagot termeltet. Az IgA termelés elmaradása miatt az oltott személy megfertőzödhet, a betegség elleni védettsége ellenére - magyarázza Matthew Woodruff, az Emory University immunulógusa.
4.) A Sars-cov2 koronavírus ellen kifejlesztett oltások mellékhatásai:
a. 2021. januárban 21 esetben az életet veszélyeztető, USA-VAERS adatbázisba is jelentett heves allergiás reakcióról (anafilaxia) és 83 nem anafilaxiás túlérzékenységi reakcióról számol be az amerikai orvosi kamara (Journal of the American Medical Association; JAMA) lapja első körös pfizer_binontech vakcinázások után. (A VAERS az amerikai vakcinázási szövődmények és halálozások CDC által fennntartott adatbázisa.)
Forrás: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X15009822?via%3Dihub
b. Geert Vanden Bossche világhírű fertőzéskutatási és oltóanyag fejlesztési szakember szintén az oltások veszélyeire figyelmeztet:
"A saját, nem specifikus antitestjeink széles skálán mozognak. Jöhet akármelyik vírusváltozat, megvédenek tőle. A vakcina hatására keletkező antitestek viszont specifikusak, csak egy bizonyos vírusra reagálnak. Robosztusabbak. Felülkerekednek a szervezet saját természetes antitestjein, és soha többet nem hagyják őket érvényesülni, így a szervezet a variánsokkal szemben védtelen lesz.
Aki oltat, az nagy bajba kerül, mert elveszíti az immunrendszere legértékesebb részét, a veleszületett rendszert, mert ezt nem hagyja érvényesülni többé a vakcina által kiváltott antitest. Ez a hatás tartós marad, és minden védelmet elvesztesz bármely vírusvariánssal szemben. Vagyis a saját immunrendszere lenullázódik."
c.) Dr. Janci Chunn Lindsay a Toxikológiai és Molekuláris Biológiai Intézet Igazgatója aki biokémiai és molekuláris biológiai doktorátust szerezett a Texasi Egyetemen, és több mint 30 éves tudományos tapasztalattal rendelkezik, elsősorban a toxikológia és a mechanisztikus biológia területén, azon a véleményen van, hogy az összes génterápiás oltást azonnal le kell állítani a biztonsági problémák miatt.
"Nyomós okunk van azt feltételezni, hogy a Covid vakcinák keresztreakcióba lépnek a spermában, a petesejtekben és a méhlepényben található syncytinnel és reproduktív fehérjékkel, ami a termékenység károsodásához és károsodott reprodukcióhoz, valamint magzati károsodáshoz vezet.
Dr. Bill Gallaher, Ph.D. virológus ezt szintén megerősítette.
"Még nem láttam egyetlen immunológiai vizsgálatot, amely ezt cáfolná. Annak ellenére, hogy a gyártóknak szó szerint egyetlen napra lenne szüksége ahhoz, hogy elvégezzék ezeket a syncytin-vizsgálatokat ennek tisztázására, miután beoltották a tesztalanyokat. Több mint egy éve fogalmazódott meg először, hogy a test megtámadhatja saját szinkitinfehérjéit a tüskefehérje-szerkezet hasonlósága miatt. Ezt a félelmet igazolja, hogy a vakcinák mellékhatásait összesítő VAERS adatbázisban 100 vetéléssel végződött várandósságot rögzítettek már április 9-éig."
Ezért ezeket az oltásokat semmiképp sem szabad beadni gyermekeknek, akiknek 0,002% a kockázatuk arra nézve, hogy covid megbetegedés miatt elhalálozzanak, illetve bármely más gyermekvállalásra alkalmas populációnak anélkül, hogy alaposan kivizsgálnánk a kockázatait. Ha ez mégis megtörténik, akkor egy egész generációt sterilizálhatunk.
Ráadásul az összes génterápiás Sars-cov2 vakcina véralvadási problémákat okoz. Ezért tapasztalhatjuk koagulopathiás halálokat egészséges fiatal felnőttekben, másodlagos társbetegségek nélkül. A VAERS oltási mellékhatás jelentési rendszerben április 9-ig 795 vérrögképződési rendellenességet jelentettek, amelyek közül 338 thrombocytopenia miatt következett be.
d.) Dolores Cahill PhD professzor:
"A gond az RNS oltásokkal az, hogy antitestfüggő reakciót, másképpen citokinvihart, immunoprimálást vagy immun szuper primálást hoznak létre. Emiatt nem volt engedélyezett oltás koronavírusra évtizedekig. Mert a közvetítő RNS elkezdi szintetizálni a vírust és amikor találkozik a természetesen jelen lévő koronavírusokkal, ami lehet egy hónap, egy év vagy 2 év múlva is akkor az emberek nagyon gyorsan nagyon betegek lesznek emiatt. Az RSV oltásoknál is látták ezt. A legtöbb gyermeknél akiknek beadták az RSV oltást - amivel ugyanez volt a gond - súlyos betegségek jelentek meg, fertőzéssel, ami gyakori kórházi kezeléseket eredményezett. És a 35-ből 2 gyermek meghalt. A következtetés az volt, hogy a betegség felerősödött az oltás hatására."
e.) A Sars-cov2 koronavírus vakcinákon kívül eddig más koronavírusok vakcináit még soha nem engedélyezték emberek számára, és a régebbi vakcinák kifejlesztése során keletkezett adatok azt mutatják, hogy súlyosbíthatják a COVID-19 betegséget az antitestfüggő fokozás (ADE) és a Th2 immunpatológia révén.
Jelenleg azok a személyek (idősek, terhesek, krónikus és súlyos betegek) is megkaphatják az oltásokat, akiket az összes ellenőrző vizsgálatból kizártak, tehát akikre vonatkozóan semmilyen tesztelés sem történt.
Egy másik kizárási kritérium volt szinte minden vizsgálatból a SARS-CoV2 koronavírussal való korábbi fertőzés. Így nem volt lehetőség arra, hogy rendkívül fontos információkat nyerjenek az oltás utáni betegség fokozásról azoknál az embereknél, akik már rendelkeznek SARS-Cov2 elleni antitestekkel.
f.) Szintén ismert probléma, hogy ha maga a SARS-CoV-2 koronavírus nincs jelen, a tüske-fehérje akkor is károsodásokat és magas vérnyomást okoz szíriai hörcsögökben. Ez egy igen súlyos kockázat, mivel a sürgősségi használatra engedélyezett összes vakcina a tüske-fehérje beadásán vagy indukálásán alapul. A vakcina által mesterségesen létrehozott Spike-szintézis így súlyos COVID-19 klinikai tüneteket okozhat, amit tévesen a SARS-CoV-2 fertőzések új eseteinek számítanak.
Forrás a 2-5 pontokhoz: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728?term=BNT162b2&draw=2
g.) 2021 május 8-ig az Európai Gyógyszerengedélyező Hatóság (EMA) vakcina szövődményeket nyilvántartó adatbázisa szerint 10,570-an haltak meg és 405,259-en sérültek súlyosan a kísérleti korona oltásoktól mindössze hat hónap alatt!
h.) Menopauza utáni nők vérzéseik visszatéréséről, súlyos, halmozott vérzésekről, vérzési zavarokról, rendellenességekről számolnak be korona vakcinázásokat követően!
i.) AP hírügynökség: Dánia az AstraZeneca vakcina után a J&J vakcinát is betiltotta súlyos véralvadási szövődmények miatt.
j.) Norvégiában ma általában nagyobb a halálozás kockázata az AstraZeneca oltás után, mint a korona betegség miatti elhalálozás kockázata a Norvég Egészségügyi Hatóság (NIPH) szerint. Ezért mellőzik ezt és a J&J oltást, amíg szakértőik tovább elemzik az adatokat.
k.) Reuters híranyag:
Dánia az első, feltehetően nem az utolsó olyan ország, amely betiltotta, azaz teljes egészében leállt az AstraZeneca vakcina kiszerelésével és adagolásával, minden korcsoportban, véglegesen, annak súlyos, több esetben halálos agyi véralvadási zavarokat előidéző szövődményei miatt, csak a legsúlyosabbat említve!
l.) New York Times:
Az amerikai egészségügyi hatóságok azonnali hatállyal szüneteltetik a Johnson & Johnson vakcina kiszerelését és adagolását súlyos, heteken belül jelentkező és életet veszélyeztető véralvadási szövődmények miatt! Franciaországban például az Astrát nem adják második dózisban, helyettesítik mással.
m.) Az egyébként teljes egészségnek örvendő Greg Hunt, aki Ausztrália egészségügy minisztere, súlyos "fertőző" betegséggel kritikus állapotban kórházba került egy nappal azután, hogy megkapta az Oxford / Astrazeneca koronavakcina egy adagját.
A Reuters beszámolójában megemlíti, hogy Hunt miniszter az Ausztrál Szövetségi Kabinet harmadik tagja, aki egészségi állapotának gyors romlása miatt orvosi kezelést kellett kapjon hasonló okból, Christian Porter legfőbb ügyész és Linda Reynolds védelmi miniszter után.
n.) Radiológus és onkológus kollégák figyelmébe ajánlott a korona RNS vakcinázásokkal kapcsolatos két héten belül jelentkező azonos oldali jelentős, akár tapintható nyirokcsomó megnagyobbodással járó eseteket leíró cikk New York-ból a Journal of Clinical Imaging lapjain. Utánkövetés szükséges, illetve a vakcinázás miatt kialakult mellrák képalkotó diagnózisásánál is látható egyoldali nyirokcsomó megnagyobbodást el kell különíteni biopsziás szövettani vizsgálatokkal hosszabb fennállás esetén. Kiválóan leírja mindezt a magyar radiológusok internetes fóruma, amit fontos elolvasni az eredeti cikkel együtt.
Forrás: https://www.clinicalimaging.org/article/S0899-7071(21)00020-6/fulltext
o.) Az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) legfőbb tisztviselője egy kedden közzétett interjúban elmondta, hogy kapcsolat van az AstraZeneca koronavírus elleni vakcina és a vérrögképződés, véralvadási zavarok között. "Mostmár egyértelműen elmondhatjuk, hogy van kapcsolat a fentebbi oltás és a súlyos véralvadási zavarok között. Azt viszont még mindig nem tudjuk, mi okozza ezt a reakciót" - mondta Marco Cavaleri, az EMA oltásvezetője az olasz Il Messaggero újságnak.
Mint ismert, ezt az oltást már közel húsz ország betiltotta, ezek itt is megtalálhatóak:
p.) Helsinki Bizottság: Izrael kormánya és a Pfizer gyógyszercég egy törvényellenes emberkísérletet folytat.
Az izraeli kormány és a Pfizer között aláírt szerződés (csatolva) egyértelműen mutatja, hogy a jelenlegi izraeli vakcinázási kampány minden szempontból klinikai vizsgálatnak minősül és a Helsinki Bizottságnak jóvá kellett volna hagynia azt.
Minden nemzetközi léptékű humán vizsgálatnak meg kellene kapnia a bizottság jóváhagyását, és természetesen azoknak az embereknek, akiken a vizsgálatot folytatják, jogot kell adni arra, hogy megtagadják a kísérletben való részvételt. Ez a legalapvetőbb emberi jogok egyike. A Helsinki Bizottság törvény adta jogkörénél fogva megállapítja továbbá, hogy az embereken végzett kísérlet, amelyet a Pfizer jelenleg Izraelben folytat, illegális.
q.) Az mRNS vakcina Prion betegséget ("kergemarha-kór") okozhat
Egy tanulmányban a Pfizer COVID-19 vakcináját vizsgálták a tekintetben, hogy a vakcináltakban prionalapú betegséget idézhet-e elő. Megállapították, hogy a TDP-43 és a FUS patológiás prionkonfigurációba történő összehajlása ismert az ALS, a frontális temporális lebeny degeneráció, az Alzheimer-kór és más neurológiai degeneratív betegségek okozója. A mellékelt megállapítás, valamint a további lehetséges kockázatok miatt a szerző úgy véli, hogy a"SARS-CoV-2 RNS-alapú vakcinák hatósági jóváhagyása elhamarkodott volt, és a vakcina sokkal több kárt okozhat, mint hasznot."
Forrás: https://www.scivisionpub.com/pdfs/covid19-rna-based-vaccines-and-the-risk-of-prion-disease-1503.pdf
5.) PCR tesztek hibái és Sars-cov2 koronavírus fertőzés megállapítására való alkalmatlanságuk:
A fertőzés megállapításának jelenlegi hivatalos módjaként meghatározott PCR teszt egy labor-teszt, amely hivatalos engedéllyel Sars-COV-2 koronavírus kimutatására nem rendelkezik. Jelenleg is csak sürgősségi engedély alapján használható. Maga az alkotója, aki sajnos azóta elhunyt, Kary B. Mullis Nobel-díjas tudós erősen ellenezte ilyen irányú használatát. Tudományosan bizonyított, hogy alkalmatlan a Sars-cov2 koronavírus fertőzés azonosítására.
Az FDA hivatalos PCR tájékoztatója az alábbi tényt is rögzíti:
"A pozitív eredmények nem zárják ki a
bakteriális fertőzést, illetve
együtt-fertőzés lehetőségét más vírusokkal. A kimutatott eredmény nem biztos,
hogy a betegség oka!!!
A negatív eredmények nem zárják ki a SARS-CoV-2 fertőzést. A tesztkészlet (valós idejű PCR) csak az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal sürgősségi felhasználási engedélye alapján használható."
https://www.fda.gov/media/140717/download
Ezen túl is több súlyos probléma felmerül a használatával kapcsolatban.
- Ciklusszám
Magyarországon az az Országos Tisztifőorvos 2020. október 1-jén kelt, 45171-2/2020/JF számú levele alapján 40-50 közötti ciklusszámot használnak. Ennek az eredményét használják a védettségi igazolvány kiállításához is. Ez pedig hamis eredményekhez vezet.
A PCR tesztek hevítési ciklusainak megkétszerezése, főképp sokszorozása már nem szolgálja a koronavírusok kimutatását. Arra a tudományos adatok alapján 20-25 ciklus szükséges, a jelenleg iparilag végzett 40-45 ciklus helyett. A 20 hevítési ciklus áll összhangban a szakirodalmi adatokkal az élő, betegséget okozó korona vírusok kimutatására! Az RT-PCR tesztek hevítési ciklusainak 40 fölé emelése már álpozitív eredményeket ad. A 13-17 ciklusos RT-PCR határértéket cytomorphológiai eltéréseket okozó, transzmissziós elektron mikroszkóppal is látható, illetve egy újabb RT-PCR teszttel vissza azonosítható korona vírus vizsgálattal érvényesítették!
Tudományos tények alapján a pozitivitáshoz 34 vagy több PCR hevítési ciklust igénylő garat/orr kenet mintákból majom vese sejtkultúrán (VERO-E6; ATCC CRL-1586) tenyésztve sejteket megbetegítő élő vírus már nem nyerhető ki négy napos, 96 órás próbálkozás után sem, ezért az emelt ciklus számú tesztekkel már csak fertőzésre, megbetegítésre alkalmatlan genomikai RNS vírus maradványokat sokszoroznak.
A fenti tudományos tények alapján elmondható, hogy egy 40 feletti CT érték esetén a pozitív eredmény tudományosan és diagnosztikailag is értelmetlen.
Hivatkozások:
1. https://doi.org/10.1007/s10096-020-03913-9
- Alapvető hibák PCR teszteknél
A PCR tesztek alkalmazása egy közzétett publikáció alapján indult el 2019-ben, melyet az Eurosurveillance kiadványában tettek közzé "A 2019-es új koronavírus (2019-nCoV) kimutatása valós idejű RT-PCR-rel" címen.
Ezt a publikációt egy szakértőkből álló független kutatócsoport később alapos vizsgálatnak vetette alá, és megállapították, hogy a sebtében közzétett RT-qPCR protokoll, valamint maga a kézirat is számos technikai és tudományos hibában szenved. Sem a bemutatott teszt, sem maga a kézirat nem felel meg az elfogadható tudományos publikáció követelményeinek. A publikáció benyújtása és elfogadása között eltelt nagyon rövid idő (24 óra) is azt jelzi, hogy szisztematikus szakértői felülvizsgálati folyamatot itt nem hajtottak végre, vagy az problematikusan rossz minőségű.
A SARS-CoV-2 kimutatására szolgáló RT PCR-teszt külső szakértői értékelése 10 súlyos tudományos hibát tár fel molekuláris és módszertani szinten, melyek következményei a hamis pozitív eredmények.
Az erről szóló tudományos munkát indítványozó csatolta, illetve elektronikusan itt található:
Kevin McKernan és társai kiegészítették a publikációit.
https://drive.google.com/file/d/10gC0muYwWEatZREUZjN8C85-Hznc9Y5b/view
https://science.sciencemag.org/content/371/6529/eabf4063
WHO PCR tesztre vonatkozó protokolljának linkje
Forrás:https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020-05